Aclaremos que cine3D no es ToyStory ni Revenge of the Sith, el cine3D no es el cine generado a computadora. Es el cine que se presenta dando la ilusión de que la imágen tiene profundidad: En vez de ver una foto plana, verías una maqueta con profundidad que simplemente no puedes tocar. En los 50's House of Wax se lanzó como la primera película presentada en 3D en la historia...
En realidad, el registro de imágenes 3D ha existido desde el inicio de la fotografía. Películas tridimensionales también existieron desde antes de House of Wax.
Pero este método de presentación de imágenes en movimiento ha sufrido de epocas de extrema popularidad y también epocas de completo olvido. El inventor Baird hizo un prototipo de una televisión de alta definición a color y con imágenes tridimensionales (sin necesidad de lentes) desde la decada de los 30's. La razón por la cual nunca se siguió desarrollando la tecnología fue por una enemistad que se había creado años antes con un empresario que lo mantenía en el anonimato.
Las películas 3D han variado en muchos temas (horror, documental, comedia) y medidas (largometrajes, mediometrajes, cortometrajes). Pero ha existido un elemento que siempre las ha definido.... El fracaso.
Llevo apenas unos meses estudiando el cine presentado en 3D, pero se ha vuelto muy obvia la razón por la cual tiende a fracasar esta propuesta que resucita cada 15 o 20 años. Ademas de las malas historias que se seleccionan o se crean para estas películas, también afectan los costos muy altos de producción, distribución y exhibición.
George Lucas ya decidió relanzar las seis películas de Star Wars en 3D empezando desde 2007 y cada año aparecerá la siguiente en los cines presentadose en 3D. Esto puede significar un tremendo impulso a cine 3D o el fracaso que definirá la muerte definitiva del cine tridimensional.
Honestamente, tengo muy poco conocimiento al respecto, llevo muy poco conociendo esta técnica, pero lo que puedo asegurar es de que no solo importa el costo y la historia. Sino también un grado mas intenso de conocimientos sobre óptica y psicología del público.
En las pruebas que he realizado con compañeros de todas edades: Un problema común es de que la tridimensionalidad le quita un encanto a la imágen, ya tenemos un prejuicio sobre lo que cine o video "debe ser". Extrañamente se incrementa exponencialmente la nitidez, y existe una profundidad, varios hasta se impresionan al poner su dedo frente la imagen y fascinarse ante la imposibilidad de penetrar la imágen aparentemente holográfica, pero no para de ser una inovación para los ojos acostumbrados a ver imágenes planas en una pantalla grande, por lo tanto la tridimensionalidad distrae del contenido.
Desafortunadamente solo he visto dos cortometrajes, un videojuego, un mediometraje y la mitad de una película en 3D.
De nuevo, me di cuenta que el aspecto técnico importa muchisimo en la presentación de una obra tridimensional. Existen lentes de realidad virtual, polarizados, anaglíficos, y de opturación sincronizada, cada lente y/o método de presentar 3D es muy complicado con ventajas y desventajas.
Realidad Virtual es muy caro para una sala por el costo de cada HMD (head mounted display), y tiene una nitidez muy baja a menos que se pueda gastar mas de 1200 dolares por HMD para cada persona en una sala de cine.
Lentes Polarizados presentan una imágen muy nitida y con colores correctos, pero la brillantez y contraste sufren mucho. Es muy cara y debe ser rigurosamente exacta la preparación para la presentación de la obra.
Lentes Anaglíficos cambian los colores y si el proceso de calibrado esta mal hecho, se puede ver un efecto llamado "ghosting" que básicamente hace parecer que la imágen tiene un fantasma de todos los elementos al lado, perdiendo profundidad y haciendo la imagen mas plana. Es muy barata la presentación de cine anaglífico.
Los lentes de opturación son muy nitidos, pero también se caracterizan por su naturaleza obscura, forzosamente deben ser conectados a una señal de sincronía y su efecto de parpadeo puede molestar a ciertos espectadores. Es moderado el precio para videojuegos o centros de entretenimiento en el hogar, pero también es muy costoso equipar un cine y mantenerlo con lentes de opturación.
Todos estos métodos de cine 3D tienen un efecto secundario en común, unos en mayor cantidad que otros: El dolor de cabeza.
Aunque el espectador tenga un ojo muy entrenado y no sufra mareos o migrañas. Es muy dificil crear cine 3D. No nomas por el costo, también por lo diferente que funciona el cine 3D.
Una cosa es la composición de imágenes 2D, y si para esta se requiere mucho conocimiento y práctica para crear imágenes equilibradas y agradables. Se requiere el doble de conocimiento y práctica para crear imágenes decentes en 3D, en pocas palabras, si estudiaste 3 libros de composición de imagen, necesitas 6 libros para composión de imagen para verse en 3D, y aún no conozco mas que dos libros sobre el tema. No es opinión subjetiva ni personal, es matemática. Tienes dos dimensiones en 2D, es un medio plano, pero al extender esa información a una tercera dimensión, agregas la profundidad, la cual no es independiente, está directamente conectada a la información anterior, si cambias la profundidad y/o la altura, lo ancho será afectado directamente, y viceversa y con todo tipo de combinaciones. Es mas del doble el conocimiento y técnica que se requiere para tratar este medio tridimensional, hablando solamente de composición.
Al hablar de aspectos de producción, se necesita conocer la distancia, los angulos y los límites de una imágen el cual los ojos humanos puedan ver. Para esto se debe tomar en cuenta el tipo de producción realizada: ¿irá a verse solamente en una televisión? ¿en un HMD? ¿en cine?, todas estas preguntas son de suma importancia al hacer obras cinematográficas tridimensionales. Podría explicar los "por-ques" pero son demasiados problemas que aun no he aprendido muchas soluciones para ellos.
