Face it... you are not a Filmmaker, 48fps 3D

I have decided to write this in English in order to make it easier for non-Spanish readers to enjoy in this fountain of knowledge.

I have been working with digital moving images since I was 11 years old. Of course, I dabbled in analogue video for a few years, before having an entirely digital workflow in 2001 at the age of 18. From the CG debate, to digital cinematography, to stereoscopic 3D, and now 48 frames per second. I have seen so many "filmmakers" choke on their own words, it's almost sad really how they vow never to adopt a new technology, and a few years later they discreetly get with the times and even admit to have more freedom or control thanks to that new technology.

I live in Mexico, it's important to stress this, because it's been really frustrating trying to work with know-it-all's that only repeat what they have been taught at a seminar, course or more recently, film school without ever doing the proper research to find out why they're being taught what they're being taught. It's no secret that Hollywood is usually the trendsetter for new technologies or anything that's innovative in movies. Of course, not all technologies come from the U.S., but unlike any other country, the U.S. has been keen on trying new things since the dawn of film making, and unfortunately, Mexico has this wait and see attitude. I'm very familiar with hate-bandwagons and their inevitable contradictions.

Just try to imagine how frustrating it was for young filmmakers back when movies were adopting color, or anamorphic lenses for widescreen, or stereophonic sound, heck, even from silent to sound. Just imagine! these poor filmmakers were barely getting a foothold in the industry and after spending so much time and money learning the craft, suddenly the whole world was changed overnight, it must be really frustrating to be so lazy and think that you've reached a threshold of knowledge at 21 and that you can live on it for the rest of your life.

Film making is not acting, it's not singing, it's not even painting, it's not like you have a human limit in the performance, the human body has a limit to it's singing abilities, acting and stroke abilities. Movie making is as cold and as distant as a calculator. The illusion of movement IS the ultimate appeal, the conditions in which the illusion is created has always varied and whoever resisted to change has been lost to history. Just look at the great Melies, he was a real innovator for doing things that had never been done before, he was criticized and lauded... but as time went on and others imitated, mastered and improved on his craft, he didn't lift a single finger to evolve, that's why he spent his later years selling candy at train stations.

Film making shouldn't even be a term when referring to movies, there's little to no film involved anyways, it's not something that's recent, since the late 1980's we have seen more and more pixels printed on to 35mm film at theaters. Digital cinema got the middleman out of the way and rebelled against counter-intuitive logic, by putting an end to bending over backwards to calm the urge to use celluloid "just because the greats used it too". Even hardcore purists like Spielberg and Nolan use a tremendous amount of digital tinkering with their films.

Moving on to more contemporary issues, the meat of the matter, 48fps and 3D are seen as the death of cinema and as a cash grab for power hungry studios. I find it really offensive that you think the studios are trying to hide the fact that movies are a business, if people are willing to pay for it, then the debate should be over. I don't recall any outcry for LCD, Plasma and LED TV's for their sharpness and their frame multiplying features that gave that "soap opera" look to movies filmed in 24p. Few filmmakers (who weren't even IN the business) complained about this.

Let's not pretend that Roger Ebert never proposed 48 frames per second many years before James Cameron ever mentioned Avatar. Now everyone hushes that cold reality. Let's not pretend that the Harry Potter franchise wasn't already doing post-3D conversion for their 5th film in 2006 for a 2007 release. Let's not pretend that George Lucas wasn't announcing the entire Star Wars saga in 3D since 2005. Let's not pretend Steven Spielberg didn't patent a glassless 3D projection system since 2004. Let's not pretend Martin Scorsese wasn't interested in filming Little Shop of Horrors in 3D for the 80's remake. Let's not pretend Forrest Gump didn't have any digital tweaking. Let's not pretend the dinosaurs in Jurassic Park weren't mostly digital.Where were you guys back then? Why didn't you make such a fuss over those things?

There's so many things you've got wrong when arguing against 3D and specially 48fps. Whenever anyone says it eliminates motionblur... you are dead wrong, I couldn't even begin to tell you how utterly misinformed and oblivious to reality you really are. 48 fps are 24 new frames filling in the gaps that the original 24 frames didn't fill in. If you ACTUALLY know how the movie-look works (or cameras at the very least) you'd know that you don't get 24 twentyfourths of a second of movement in a second, you actually get: 24 fortyeighths of a second each second.

It looks like this:

1/48  1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48

they're 24 instances where you see 1/48th of a second in each. That means, that you're missing half the action. For you veterans, that's the 180 degree shutter angle.

48fps fills that other half, so you actually get:

1/48  1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48  1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48

now they're 48 instances of 1/48th of a second in each. That means you get full registry of motion, and each instance is as blurry as the original 24 samples.

Get it????

Can you guys please stop pretending you know what you're talking about and claiming that 24 frames per second is a God Send? It's really obsolete, I even remember audience members complaining "this new digital projection system isn't smooth, when the camera pans you see a lot of judder", there's your 24 frames per second at 1/48 shutter speed, same standard as Gone with the Wind, it has inherent strobe, it's just that 35mm projection was so grainy, shaky and dim that your brain was too busy solving those issues and didn't have time to notice the judder. Ask any 12 year old and they'll tell you how Movies (even modern ones) look dated and Videogames or Blurays played on HDTVs with frame multipliers look so much more awesome and new and whatever adjectives 12 year olds might use.

I even know "film makers" that drool over VHS and even DVD, criticizing Bluray for taking that magic out of the movies they grew up with... Can you imagine the faces of Flemming, Chaplin, or DeMille if they ever found out their visions were reduced to such unimpressive presentations like VHS AND DVD?? So presenting a movie in VHS is ok, but on a digital projector isn't? Selective discrimination if you ask me.

Today's 12 year olds have grown up on 3D movies and HFR way before you even knew those things existed because you were too busy looking back and discrediting anything that was new just because you didn't get to grow up with it. Those 12 year olds will be your future audience, and they will expect a better product, they will frown on stop motion trying to pass off as a realistic creature, they will ignore any black and white revival, they will pay lip service to "artistic films" but their wallets will pay somewhere else.

There is so much to be said about all the myths regarding 3D and 48fps. But to clarify a few, here's a list.

* 3D does NOT cause headaches. If you get headaches from watching 3D, see a doctor. If you get headaches or get dizzy, it's a sign of poor health, kind of like an obese man trying to go out sprinting.

* Anyone who has studied film making can attest to the objective of a movie: To tell a story. How it's told is the appeal, so get off your high horse and instead of becoming enamored with long silent takes with oddly framed shots, remember that what got you into film was a movie that took you to another place and made you fall in love with the characters.

* 48 fps will not make you sick, you've been watching 60i videos since the dawn of television and conveniently you've never had any nausea.

* 3D does not make you sick (AGAIN), you've been seeing 3D all your life, it's pretty convenient that now you jump on the hate bandwagon.

So people... stop talking about things you don't even take the time to research.

If you must know, I'm a freelance visual effects artist and 3D animator, I've done work you've probably seen and didn't realize it was a visual effect. I HAVE to know all the parameters of all the cameras I work with to blend in the effect as convincingly as possible, I've worked with footage and cameras ranging from digital8, to RED Epic, to 35mm to Canon 5D. I've had my short films (digital by the way) being accepted to film festivals where they only accept Super8 and 16mm films. One even openened with my digital short film, the festival's page even states there are only two rules: 1) 15 minutes or less, 2) Must originate on film (8mm, 16mm). Yet the poster child for traditional celluloid film making was a digitally shot short film... for which I have 35mm copies by the way.

Movies are stories told by visual trickery. Being selective about what tricks you use limits your palette.

Optimizando Cortometrajes Antiguos.

En la primavera del 2001 empecé un proyecto de animación llamado Divinity: A Tribute to Fairy Tales, donde yo pretendía capturar la esencia nostálgica y etérea de los cuentos de hadas. Como estaba estudiando Ingeniería, mi proyecto seguía atrasandose y de plano no tenía tiempo para modelar a computadora los escenarios. En el 2002 aproximadamente por Octubre, me dí de baja de Ingeniería y me dediqué a terminar el cortometraje utilizando el software ya difunto de Simply 3D v3.0.

A media noche de Enero 1ero del 2003, el último cuadro de Divinity: A Tribute to Fairy Tales terminó de renderearse.

El resultado fué, un cortometraje de 24 cuadros por segundo a 640x280 pixeles. Bajo para los estándares de ahora, pero aceptable para las transmisiones NTSC y masterización a medios como VHS, VCD incluso DVD. El corto musical salió en la televisión, fue seleccionado en dos festivales y ganó en el Festival de Cine de Baja California en el 2005. Incluso en el FICM me dijo uno de los curadores, que no seleccionador Divinity porque sería injusto a los otros competidores ya que no había entradas de Animación a computadora en 3D.

La intención de todos mis proyectos es guardar los modelos de los escenarios en su estado original 3D para poder volver a hacer los renders de nuevo a formatos de mas alta resolución en el futuro.

Pero por un descuido muy muy muy lamentable, pero muy lamentable, perdí mas de la mitad de los escenarios de Divinity en una reformateada donde no me aseguré de haber respaldado esos modelos en 3D.

Hice respaldo de los renders descomprimidos de 640x280 pixeles, pero de los escenarios en su estado original tridimensional... se perdieron para siempre.


Pero weno... yo con mi eterna busqueda de la verdad, y gracias a trabajos como los de la película de Jose Paredes y mis trabajos freelance, halle un plugin descontinuado, (aunque su codigo se sigue utilizando para otros plugins), el cual se dedica a tomar toda la información posible para aumentar la resolución de los videos, no hace sharpen, mas bien, toma los cuadros anteriores y posteriores para determinar que pixeles conforman a que parte de la escena y les da un nuevo camino donde trasladarse, asi revelando detalles o suavizando areas demasiado pixeleadas en la imagen.

Bueno, para no hacer el cuento mas largo, aqui les pongo el antes y despues. Por fin puedo ver con mayor nitidez mis escenarios que empecé a modelar en el 2001.

Editando Video en el año 2000

En el fabuloso y frustrante año 2000 fue cuando adquirí el ATI All-in-Wonder 128 16MB con ayuda de mi padre, para ese entonces yo trabajaba de profe de computación para niños los sabados en un cibercafé.

Un año antes había comprado el ATI All-in-Wonder 64 8MB, pero al mes falló, por eso lo regresamos y esperamos que saliera la siguiente generación de tarjetas de video.

¿Que es una tarjeta de video? Para las dos o tres personas que lean mi blog y no sepan, una tarjeta de video es como si fuera una expansión a tu memoria y procesador para unica y exclusivamente ayudar a la optimización del video en tu computadora, obvio esto incluye los videojuegos.

Con esta tarjeta hice muchos trabajos, incluso fue con el que capturé las entrevistas que hice a Adriana Trujillo y Sal Ricalde en el 2003. En el 2004 cambié unica y exclusivamente a firewire, ya que casi nada se grababa en VHS. Y en el 2005 me compré una compu con captura de video y firewire ya integrado (PC).

Regresandonos un poco, en 1998 y 1999 fué cuando empecé a editar video, aunque no fuera directamente capturado a la computadora, pero logré hacer varios clips, y fué ahí donde aprendí el programa MGI VideoWave II, el antecesor de Windows Movie Maker, y con este edité varios videos hasta el 2001 cuando empecé a usar Adobe Premiere 5.1.

Espero subir varios videos de esta época, pueden caer en categoría de cortos, pero mas bien, son ejercicios en los que explotaba al maximo la capacidad de mi computadora de 166 Mhz con 48 MB de RAM y 2 GB de disco duro... 2GB!!!!

El proceso era grabar lo que tenía que grabar en VHS-C (un cassette pequeño pero grueso por ser el mismo formato que VHS), luego capturarlo a la computadora a través de la tarjeta ATI 128 (la cual codificaba en tiempo real las señales análogas de VHS a un formato de compresión digital que el programa MGI Videowave pudiera entender.

Ya que estaba editado, lo podía conservar como archivo de video, pero como no tuve quemador de video hasta el 2001, todo lo tenía que exportar a VHS y luego borrar el archivo en el disco duro. Muchos trabajos sobrevivieron en VHS, pero gracias a que los digitalicé de nuevo a través de firewire en el 2005-2006, ahora puedo subirlos a youtube, incluso quitarles un poco de ruido causado por las dos generaciones de VHS que sufrió, y que parezca un poco mas como el archivo original.

Aqui les dejo uno de mis primeros videos, fue de un video casero de 1990 que capturé y edite en el 2000. La situación se prestó para los aditamentos que hice. Disfruten, dura 54 segundos.

El video resultante era de 30 cuadros por segundo a una resolución de 320 x 240 pixeles en formato Indeo Video 4.5.

Un video de 1995!!!! EN VHS!!!!!!!! RESTAURADO!!!!! lo mas que pude

Ah el VHS... tantos tesoros noventeros escondidos bajo su frecuencia limitada de 3 Mhz...

Desde hace varios años digitalicé muchos VHS para evitar que se degradaran las cintas y evitar que el equipo que tenía en ese entonces se volviera muy obsoleto para operar en óptimas condiciones. Y siempre tuve la intención de recuperar y si era posible superar la calidad original de las grabaciones. Un video en específico que me llamaba la atención era una tarea de 6o de Primaria, donde hicimos un noticiero usando la videocamara de mi amigo de la infancia Jose María Cázares.



Con el trabajo que he estado realizando para el largometraje Buenos Tiempos de Jose Paredes, he aprendido varias cosas sobre optimización de la imágen, limpieza y corrección de color... mas sofisticado de lo que pude imaginar con La Ciega Revolución.

























Aqui esta el video, donde pongo en práctica lo nuevo y aplicandolo de forma rápida (lo hice en menos de una semana).




Obvio quiero presumir lo que hice para restaurar el video.

Primero... deinterlace... pero del bueno.

Luego, utilizando Nuke y After Effects, limpié cada toma (cada corte), promediando cuadros y así encontrando anomalías: pixeles apareciendo aleatoriamente (ruido/grano), el software lo identifica y ZAS CULERA!!!, lo elimina.

Dependiendo de la toma y la severidad de la degradación de imágen, utilicé un plugin llamado MotionSmooth, el cual analiza el flujo de los pixeles y determina si algun pixel va contra el flujo, así eliminando muchos bordes temblorosos en donde hay altos contrastes.

Asi pasaban las lineas de ser zig-zag (por ejemplo en un brazo, o el pelo), a ser curvas y suaves.


Bueno, ya el ultimo paso era la corrección de color. Honestamente pude haber sido mas traumado con la corrección de color y eliminar el arcoiris que a veces aparece en la parte superior del cuadro, pero... como tengo vida, dije... ya.. chale... asi se queda y que diga que quedo mejor que antes.





















No restauré el audio, intenté, pero... hay muy poca info con que trabajar. Talvez para la otra.


Como pueden ver, cada toma es muy diferente, y tendrá diferentes resultados. Este comercial ficticio de Fisher Price de 3 juegos en 1, fue grabado en tres tomas con tres fuentes de luz diferentes para cada toma, una con luz natural, otra luz del foco del cuarto, y otra únicamente con la lámpara del cuarto.


En la toma donde hay luz natural, le recuperé el detalle a la mesa, especialmente donde está el logo de Fisher Price, originalmente estaba quemada esa región, y con la corrección de color (asistida por la limpieza de grano), se puede ver mas volumen a la mesa.

























La segunda toma, es la mezcla de la primera y la final en cuanto a prioridades y a resultados. Había mas ruido visual (grano), y poca saturación de color, la temperatura es la correcta, me apoyé en el blanco de la cama.




















La tercer toma, las mas sucia y obscura, fue donde mas intensa fue la labor de eliminar el ruido, por desgracia no es un proceso automatizado. Y es donde más dramático se ve el resultado, a tal grado que puedes ver el detalle de la escalera en la región mas obscura.


























El efecto secundario de la corrección de color era que los colores de la parte superior de la imagen se descontrolaban, eso es efecto de la poca información en la frecuencia de Crominancia, por eso cuando se amplifica, se dispara para todas partes.

Y weno... espero hayan disfrutado este video y estas imagenes de antes y despues.

Han pasado 16 años desde que se grabó este video, yo ni en cuenta en ese entonces que tendría una copia digitalizada para moverle en la compu.

Este último clip es del antes y despues de la tercer toma con el billar... lo subí a 720p para que se note la diferencia, despues de presionar play les recomiendo que donde dice 360p, lo cambien a 720p para que se note la diferencia CON GANAS!

La Ciega Revolución (versión 2.0 (o mas bien 3.0))

El cortometraje de La Ciega Revolución fue una experiencia que sin duda permanecerá conmigo hasta el fin de mis días. Era un cortometraje hecho con muy poco y en realidad fué mi primero que llevaba trama y se realizó con pretensiones de hacerse profesional. Aprendí mucho.

Lo que he compartido con muchos, pero creo que no he expresado en texto o en alguna

entrevista, es que el cortometraje inicialmente quería filmarlo en 3D, en formato estereoscópico. Pero en el 2007, apenas tenía acceso a una camara de Alta Definición capaz de capturar a 24 cuadros por segundo, esta costaba 5mil dolares y la Canon 5D estaba a un año de salir al mercado. Pensar en conseguir otra camara HD era demasiado, con tantos problemas en pre-producción, decidí rendirme y no buscar la manera de hacer el cortometraje de forma estereoscópica.

Al pasar el tiempo, esa frustración fue creciendo, dado a que el cine comercial ha traicionado gradualmente la paciencia del público haciendo películas malísimas en el formato estereoscópico.

Sin duda hay películas estereo muy buenas como Tangled, UP, Ga'Hoole y otras, pero... en el mundo de Live-Action, solo tenemos ejemplos modestos como Green Hornet y... y... no se me ocurre que otra, Avatar obviamente la considero Live-Action, pero una industria no puede sostenerse por UNA SOLA EXCEPCIóN.

"Que modesto Alvaro, a poco salvaras a la industria" No mam... tampoco, solo que me desespera que no veo a naiden haciendo algo al respecto en cuanto a películas dramáticas o artísticas utilizando este formato. Y cada vez que la discusión se torna a "no le veo mas uso al 3D", me pongo a pensar, "IF ONLY" Si solo hubiera logrado La Ciega Revolución de forma estereoscópica.

Ya se ya se... estoy inflando mucho mi ego, pero... yo en realidad pienso que una propuesta con tono serio, en estereoscopía, muy aparte de ciencia-ficcion y documental, podría ser un ejercicio interesante para el espectador. Ver que tanto cambia la experiencia de uno cuando ves una historia donde no esperas que una nave ataque a la raza indígena de un planeta lejano y donde no solo estes viendo tumbas de momias en Egipto. Quiero saber que se siente ver una simple película o en el caso de La Ciega Revolución, un simple corto de forma estereoscópica.

So............. Entonces...... Donc.........

Convertiré La Ciega Revolución al formato Estereoscópico.

Ya hice una prueba y la presentaré en una conferencia en la Semana de Ingenieria en CETYS Universidad Campus Tijuana.

Aun estoy pensandola, porque es bastante trabajo, y es únicamente para satisfacción propia, obvio intentaría enviarlo a festivales de nuevo, pero... es quitarme esa espinita de años.

3D still... sorta

Cine con Profundidad.

Aclaremos que cine3D no es ToyStory ni Revenge of the Sith, el cine3D no es el cine generado a computadora. Es el cine que se presenta dando la ilusión de que la imágen tiene profundidad: En vez de ver una foto plana, verías una maqueta con profundidad que simplemente no puedes tocar.

En los 50's House of Wax se lanzó como la primera película presentada en 3D en la historia...

En realidad, el registro de imágenes 3D ha existido desde el inicio de la fotografía. Películas tridimensionales también existieron desde antes de House of Wax.

Pero este método de presentación de imágenes en movimiento ha sufrido de epocas de extrema popularidad y también epocas de completo olvido. El inventor Baird hizo un prototipo de una televisión de alta definición a color y con imágenes tridimensionales (sin necesidad de lentes) desde la decada de los 30's. La razón por la cual nunca se siguió desarrollando la tecnología fue por una enemistad que se había creado años antes con un empresario que lo mantenía en el anonimato.

Las películas 3D han variado en muchos temas (horror, documental, comedia) y medidas (largometrajes, mediometrajes, cortometrajes). Pero ha existido un elemento que siempre las ha definido.... El fracaso.

Llevo apenas unos meses estudiando el cine presentado en 3D, pero se ha vuelto muy obvia la razón por la cual tiende a fracasar esta propuesta que resucita cada 15 o 20 años. Ademas de las malas historias que se seleccionan o se crean para estas películas, también afectan los costos muy altos de producción, distribución y exhibición.

George Lucas ya decidió relanzar las seis películas de Star Wars en 3D empezando desde 2007 y cada año aparecerá la siguiente en los cines presentadose en 3D. Esto puede significar un tremendo impulso a cine 3D o el fracaso que definirá la muerte definitiva del cine tridimensional.

Honestamente, tengo muy poco conocimiento al respecto, llevo muy poco conociendo esta técnica, pero lo que puedo asegurar es de que no solo importa el costo y la historia. Sino también un grado mas intenso de conocimientos sobre óptica y psicología del público.

En las pruebas que he realizado con compañeros de todas edades: Un problema común es de que la tridimensionalidad le quita un encanto a la imágen, ya tenemos un prejuicio sobre lo que cine o video "debe ser". Extrañamente se incrementa exponencialmente la nitidez, y existe una profundidad, varios hasta se impresionan al poner su dedo frente la imagen y fascinarse ante la imposibilidad de penetrar la imágen aparentemente holográfica, pero no para de ser una inovación para los ojos acostumbrados a ver imágenes planas en una pantalla grande, por lo tanto la tridimensionalidad distrae del contenido.

Desafortunadamente solo he visto dos cortometrajes, un videojuego, un mediometraje y la mitad de una película en 3D.

De nuevo, me di cuenta que el aspecto técnico importa muchisimo en la presentación de una obra tridimensional. Existen lentes de realidad virtual, polarizados, anaglíficos, y de opturación sincronizada, cada lente y/o método de presentar 3D es muy complicado con ventajas y desventajas.

Realidad Virtual es muy caro para una sala por el costo de cada HMD (head mounted display), y tiene una nitidez muy baja a menos que se pueda gastar mas de 1200 dolares por HMD para cada persona en una sala de cine.

Lentes Polarizados presentan una imágen muy nitida y con colores correctos, pero la brillantez y contraste sufren mucho. Es muy cara y debe ser rigurosamente exacta la preparación para la presentación de la obra.

Lentes Anaglíficos cambian los colores y si el proceso de calibrado esta mal hecho, se puede ver un efecto llamado "ghosting" que básicamente hace parecer que la imágen tiene un fantasma de todos los elementos al lado, perdiendo profundidad y haciendo la imagen mas plana. Es muy barata la presentación de cine anaglífico.

Los lentes de opturación son muy nitidos, pero también se caracterizan por su naturaleza obscura, forzosamente deben ser conectados a una señal de sincronía y su efecto de parpadeo puede molestar a ciertos espectadores. Es moderado el precio para videojuegos o centros de entretenimiento en el hogar, pero también es muy costoso equipar un cine y mantenerlo con lentes de opturación.

Todos estos métodos de cine 3D tienen un efecto secundario en común, unos en mayor cantidad que otros: El dolor de cabeza.

Aunque el espectador tenga un ojo muy entrenado y no sufra mareos o migrañas. Es muy dificil crear cine 3D. No nomas por el costo, también por lo diferente que funciona el cine 3D.

Una cosa es la composición de imágenes 2D, y si para esta se requiere mucho conocimiento y práctica para crear imágenes equilibradas y agradables. Se requiere el doble de conocimiento y práctica para crear imágenes decentes en 3D, en pocas palabras, si estudiaste 3 libros de composición de imagen, necesitas 6 libros para composión de imagen para verse en 3D, y aún no conozco mas que dos libros sobre el tema. No es opinión subjetiva ni personal, es matemática. Tienes dos dimensiones en 2D, es un medio plano, pero al extender esa información a una tercera dimensión, agregas la profundidad, la cual no es independiente, está directamente conectada a la información anterior, si cambias la profundidad y/o la altura, lo ancho será afectado directamente, y viceversa y con todo tipo de combinaciones. Es mas del doble el conocimiento y técnica que se requiere para tratar este medio tridimensional, hablando solamente de composición.

Al hablar de aspectos de producción, se necesita conocer la distancia, los angulos y los límites de una imágen el cual los ojos humanos puedan ver. Para esto se debe tomar en cuenta el tipo de producción realizada: ¿irá a verse solamente en una televisión? ¿en un HMD? ¿en cine?, todas estas preguntas son de suma importancia al hacer obras cinematográficas tridimensionales. Podría explicar los "por-ques" pero son demasiados problemas que aun no he aprendido muchas soluciones para ellos.